中塔塔罗网

标题: 《十二怒汉》(12 Angry Men) [打印本页]

作者: 我是猫六 时间: 2010-7-20 00:09
标题: 《十二怒汉》(12 Angry Men)
编剧: Reginald Rose 导演: Sidney Lumet 主演: Henry Fonda / Lee J. Cobb /
Robert Webber
/ Jack Klugman
/ Ed Begley <div class="obmo">制片国家/地区: 美国 上映
日期: 1957-04-13 语言: 英语 又名: 12怒汉 
</div>imdb
链接: <a href="http://www.imdb.com/title/tt0050083/" target="_blank">tt0050083</a> [attach]6517[/attach] <h2>剧情简介    
</h2>　　一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各
方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处
死刑。 　　十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员（Henry Fonda
饰）之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪。8号陪审员提出了自己的“合理疑点”，耐心地说服其他的陪审
员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量……

作者: 我是猫六 时间: 2010-7-20 00:10
一部很好的片子，大家可以看看。我下面帖一个豆瓣的影评，说的也不错。

作者: 我是猫六 时间: 2010-7-20 00:10
标题: 达赖喇嘛和十二怒汉
2008-05-07 03:32:56 　　来自: 南桥 

　　如果说大众传媒有什么意见的话，这意见也常常从一极蹦到另一极。比如达赖喇嘛，当初大部分媒体都是用张庆黎的口气对待他，现在变了，有一些甚至将其圣雄化。而在网络媒体上，杜克大学王千源，一开始很多人骂她汉奸，后来民意渐渐转化，越来越多的人把她当成了“独立思想”和“言论自由”的英雄（在我看来这也很荒谬，因为自由只是手段不是目的）。
　　
　　 当然这中间有官方的立场变化，有皇甫平的文章，但是公众的观点也在激荡。但是这个过程究竟是如何发生的？这中间都发生了什么？看完《十二怒汉》这电影，倒是明白了不少这个转化过程。
　　
　　 第一次听说《十二怒汉》这个电影，是在一个关于12门徒的圣经课上。记得当时的老师问，为什么会是12个人？不是10个，11个，13个门徒？在座的有位学者说到，在犹太人心目当中，12意味着一种圆满。
　　
　　 后来终于看到这个电影的时候，倒是想到了12使徒来，外加一个法官，齐了。我想设立12个人成为陪审团，是不是也要追求这种圆满的感觉呢？若是加上这层意思，那么12陪审团也是象征着人类，所以我们不妨往大里说去。和12使徒一样，他们都是平凡人，被召唤而来，从事不平凡的任务，这任务可以决定一个犯罪嫌疑人是生是死，一如民意可以在政坛上决定我们的胜负，在道德法庭上评判我们的善恶一样。
　　
　　 陪审团是美国司法中的一个非常有特色的制度。如果说受过专业训练的法官是一种精英的话，那么12个从群众中选取的陪审团成员，就是12个普通群众。陪审团成员可以以公众的民意，平衡精英的判断，虽说错误还是永远无法消除，但至少这可以减少很多误判。当审判结束，陪审团去 deliberation的时候，旁观者一定都很好奇，那个黑匣子般的屋子里，他们都在议论什么，最终如何达成定罪与否的结论的。
　　
　　 看过另外一部电影《幕后陪审团》(Runaway Jury, <a href="http://www.douban.com/subject/1307493/" target="_blank">http://www.douban.com/subject/1307493/</a>) 的人可能都记得，民意也是可以被收买，被改变的。这中间发生的一切，也同样发生在我们身边，在我们生活的每一天，只不过我们不要作出“有罪”“无罪”这种宣判，也未必是12个人就是了。
　　
　　 这部电影的开头，陪审团12个人中，有11个人觉得“有罪”，因为有两个证人甚至供述自己亲眼看到了杀人的现场。但是宣称“无罪”的人，却不顾群体压力，坚持继续探究案情，结果越来越多的人发现原本以为一目了然的案情其实并非那么简单。陪审团成员在辩论男孩是否有罪的时候，也在互相省察各自的良心。12个“怒”汉，怒从何来？这12个人中产生了极大的愤怒，比如有个从事销售的陪审团成员根本就不管有罪无罪，只求这个辩论早点结束，好回家看球去。他这种漫不经心，视人命如儿戏的态度，激怒了在场的很多人。另外一个陪审团成员说这男孩子生活在贫民区，所以根本不是好东西，谁知道另外一个成员正是在贫民区长大，勃然大怒。这12个人每个人内心的软弱处几乎都被捅到过。凡是有人群的地方，就会有这些矛盾，各种各样的矛盾，假如将大家困在一起，形成一个结论后才放出去，这些矛盾还会进一步激化。
　　
　　 我曾经写过一篇《三千臭皮匠》的书评（<a href="http://www.douban.com/review/1133369/" target="_blank">http://www.douban.com/review/1133369/</a>），讨论集体智慧和集体决策问题。民主产生智慧，不是将12个投票人的意见加起来取平均值这么简单，除非是3000个人在一起判断一头牛的体重这种简单事实。
　　
　　 当人群在做一个集体决定的时候，我们往往会忽略这个做决定的过程本身，而这个过程本身很可能导致结果的走向。如果这部电影中只是少数服从多数，那么犯罪嫌疑人的命运，1分钟就可以决定，11：1。结果经过两小时的讨论，最后的结果是1:11, 继而是0:12, 整个有罪的结论被完全推翻，男孩无罪释放。
　　
　　 这个过程，英文有一个词，叫deliberation, 它所包括的不单单是讨论（discussion）一个环节。通常情况下，讨论知识头脑层面的交流，但是 deliberation也包括其它一些东西，比如情绪，比如压力的释放和压力的缓解，更为重要的，是不同人之间的相互影响，相互碰撞，相互改变。这其中的另一个关键是信息披露是否充分。信息披露不完整的决策是有缺陷的。如果民主选举的过程中，我根本都不知道所选的人是什么样的人，那么我对谁应该当选是不可能有正确判断的。民主她妈是言论自由，她爹是合适的体制。
　　
　　 当一群人在一起的时候，集体本身就是压力。你或许已经持守了某个观念，可是当有人先开口发言，且与你意见相左的时候，你可能屈于压力，选择把自己的观念吞下去，而随大流。这种现象还有个学名，叫cascading effect, 就是瀑布效应，一个人的观念会层层往下传播。多少时候，我们看到各种各样的会议毫无成效，就是因为主持者一开始就定下了调子，使得其余人只能跟从，因为表达不同意见，会让你显得愚蠢、荒谬、不合群。现在的伊拉克战争，大部分都会认为是一大错误，可是当初，为什么国会表决的时候，有那么多人投票，包括希拉里？我想不能排除群体压力在发挥作用。至于举手表决，很多时候根本就是一个笑话，因为这索性把集体的压力有形化了。
　　
　　 施加影响的一个诀窍，就是先下手为强，假若自己对某个事情有着强烈的看法，不妨先说出去，影响别人。如今很多人教你“积极倾听” （active listening）, 我觉得如果你觉得势头不妙，自己的观念可能被大家压下去，不如反其道而行之，索性积极开口（active speaking）更好，尤其是你坚信你的观点正确却未必受欢迎的时候。
　　
　　 十二怒汉中亨利`方达扮演的是一个意见领袖，他用自己追问真相的良知影响了一大批人。最后一个被“转化”的那个人则是持相反意见的意见领袖。在集体决策的时候，即便每个人都有发言权，按照12345的顺序挨个说话，发言的效果也绝对不是对等的，有的人确实有感而发，有的人只是为了要说话而说话。不过，有时候为了说话而说话的人碰巧还是意见领袖。或许他们在过去某个时间做对过事，说对过话，那么他们的发言更有可能为人看重。但需要注意的是，意见领袖不是一个职位，也不需要担负什么具体的职责。当有人成了意见领袖而又可能影响你的判断时，你得小心了。
　　
　　 十二怒汉中，大部分人还是要追求真相的，他们宁可掌握新的证据后改变自己的立场，也不在错误中执迷不悟。取得更多证据后改变自己的立场这并不可怕，可怕的是你会忠于某个姿态，而不忠于真相。

[ 本帖最后由我是猫六于 2010-7-20 00:12 编辑 ]

作者: 我不会武功 时间: 2010-7-20 04:03
我喜欢这样的片子先不评论

作者: ttea 时间: 2010-7-26 10:24
推荐这部片子的朋友说这是部观摩怎么影响他人的片子

欢迎光临中塔塔罗网 (http://www.x.chinatarot.com/)